SEC-Krypto-Taskforce veranstaltet ersten Runden Tisch zur Regulierung von Krypto-Anlagen

• Am Freitag beginnt der allererste Runde Tisch der SEC Crypto Task Force zur Regulierung von Kryptoanlagen.
• Ziel ist es, Regulierungsansätze für Krypto-Assets zu diskutieren, die auf den Bemühungen der SEC aufbauen, Innovationen zu fördern und gleichzeitig Investoren zu schützen.
• FXStreet hat einige Kryptomarktexperten zu ihren Ansichten über diese Veranstaltung befragt.

Die Krypto-Taskforce der United States (US) Securities and Exchange Commission (SEC) wird eine Reihe von Rundtischgesprächen veranstalten, um die wichtigsten Bereiche zu erörtern, die für die Regulierung von Krypto-Assets von Interesse sind. Der allererste Rundtisch der Reihe „Spring Sprint Toward Crypto Clarity“ beginnt am Freitag. Ziel ist es, Regulierungsansätze für Krypto-Assets zu diskutieren, die auf den Bemühungen der SEC aufbauen, Innovationen zu fördern und gleichzeitig Investoren zu schützen. In der Zwischenzeit hat FXStreet einige Kryptomarktexperten zu ihren Ansichten über diese Veranstaltung befragt.

Öffentlicher Schritt der SEC zur Beseitigung der regulatorischen Unsicherheiten bei Kryptowährungen

Die US-Börsenaufsichtsbehörde SEC kündigte am 3. März an, dass ihre Krypto-Taskforce eine Reihe von Rundtischgesprächen veranstalten wird, um die wichtigsten Bereiche zu erörtern, die für die Regulierung von Kryptoanlagen von Interesse sind. Die Reihe „Spring Sprint Toward Crypto Clarity“ wird am Freitag ihren ersten runden Tisch haben.
Ziel dieses Rundtischgesprächs ist es, Regulierungsansätze für Krypto-Assets zu diskutieren, die auf den Bemühungen der SEC aufbauen, Innovationen zu fördern und gleichzeitig die Anleger zu schützen. Der runde Tisch wird auch für die Öffentlichkeit zugänglich sein.
Diese Veranstaltung findet nur einen Tag nach der Rede von US-Präsident Donald Trump auf dem Blockworks Digital Asset Summit am Donnerstag statt, wo er die Dominanz des US-Dollars forderte und versprach, Amerika zu einer Krypto-Supermacht zu machen. Am selben Tag veröffentlichte die SEC eine Erklärung, in der sie klarstellte, dass Krypto-Mining-Aktivitäten keine Wertpapierangebote darstellen, was für regulatorische Klarheit sorgte, die Unsicherheit verringerte und das Vertrauen für PoW (Proof-of-Work)-Kryptowährungsinvestoren stärkte.
FXStreet befragte einige Experten auf den Kryptomärkten zu diesem Ereignis. Ihre Antworten sind unten aufgeführt:

Marcin Kazmiercak, Mitbegründer und COO von RedStone

Der runde Tisch der SEC Crypto Task Force zielt wahrscheinlich darauf ab, verschiedene Branchenperspektiven zu sammeln, klarere regulatorische Rahmenbedingungen zu schaffen und ein Gleichgewicht zwischen Innovationsschutz und Anlegerschutz herzustellen. Die Diskussionen könnten sich auf die Entwicklung einheitlicherer Klassifizierungsstandards für digitale Vermögenswerte und die Klärung von Zuständigkeitsfragen zwischen den Aufsichtsbehörden konzentrieren. Die Ergebnisse des Runden Tisches könnten die Marktstimmung erheblich beeinflussen, je nachdem, welche regulatorische Richtung eingeschlagen wird. Klare Leitlinien würden wahrscheinlich das Vertrauen der Institutionen stärken und die Märkte möglicherweise stabilisieren, während zu restriktive Ansätze den Markt vorübergehend unterdrücken, aber langfristig Sicherheit bieten könnten. Die Branche strebt vor allem nach regulatorischer Klarheit, die die Volatilität verringern könnte, wenn sie erreicht wird.

Altan Tutar, Mitbegründer und CEO von MoreMarkets

F: Die SEC hat ihre Berufung gegen Ripple nach dem Urteil von 2023 über XRPzurückgezogen . Wie erheblich ist diese Entscheidung für die Einstufung von Kryptowährungen im Allgemeinen als Wertpapiere oder Nicht-Wertpapiere?

Die Rücknahme der Berufung gegen Ripple durch die SEC fühlt sich an wie einer dieser Momente beim Schach, in denen ein Spieler eine Figur opfert, nicht weil er es will, sondern weil die weitere Verteidigung einer unhaltbaren Position ihn das gesamte Spiel kosten würde. Es handelt sich um einen strategischen Rückzug, nicht um eine Kapitulation im Regulierungskrieg. Die Entscheidung schafft einen faszinierenden Präzedenzfall für XRP, der nicht ganz der branchenweite Sieg ist, den sich Krypto-Enthusiasten vorstellen könnten. Es ist ein bisschen so, wie wenn der Oberste Gerichtshof 1873 entschied, dass Tomaten für Zollzwecke eher Gemüse als Obst sind - technisch korrekt in einem bestimmten Kontext, aber die botanische Realität anderswo nicht ändernd. Die SEC sagt nicht, dass alle Kryptowährungen keine Wertpapiere sind; sie räumt nur ein, dass in diesem speziellen Kampf, mit diesen speziellen Fakten, die Fortsetzung des Kampfes die Munition nicht wert war.

Dies erinnert mich an die Vorgehensweise der Türkei bei der Währungsregulierung in den frühen 2000er Jahren. Ich bin damit aufgewachsen, die türkische Lira in ihrem Regulierungslabyrinth zu beobachten, und habe gesehen, wie Regulierungsbehörden manchmal taktische Rückzüge machen, die wie Kapitulationen aussehen, aber nur eine Umgruppierung für die nächste Offensive darstellen. Als die türkische Zentralbank im Jahr 2001 von bestimmten interventionistischen Maßnahmen Abstand nahm, gab sie die Regulierung nicht auf, sondern passte ihren Ansatz an das moderne Finanzzeitalter an.
Die Kryptoindustrie wird dies als Rechtfertigung feiern, aber die SEC hat ihre grundlegende Ansicht, dass viele digitale Vermögenswerte Wertpapiere sind, nicht geändert. Sie hat nur entschieden, dass dieser spezielle Hügel es nicht wert ist, darauf zu sterben. Die eigentliche Bedeutung liegt darin, dass die SEC nun differenziertere Argumente entwickeln muss, anstatt sich auf pauschale Klassifizierungen zu verlassen. Es geht weniger darum, dass „alle Kryptowährungen Wertpapiere sind“, sondern vielmehr darum, dass „wir bessere Kriterien brauchen, um zu bestimmen, welche Kryptowährungen welche sind“.
F: Wie interpretieren Sie den Zeitpunkt der Rücknahme der Ripple-Beschwerde durch die SEC im Zusammenhang mit dem bevorstehenden Rundtischgespräch der Crypto Task Force, und was sagt dies über den breiteren regulatorischen Ansatz für Kryptowährungen unter der aktuellen Regierung aus?

Der Zeitpunkt dieser Rücknahme, der mit einem bevorstehenden Rundtischgespräch der Crypto Task Force unter der Trump-Administration zusammenfällt, ist in etwa so zufällig, wie wenn man seine Autoschlüssel und seine Wallet im Kühlschrank findet. Hier geschieht eindeutig etwas mit Absicht. Dies ähnelt stark der Art und Weise, wie Zentralbanken politische Veränderungen ankündigen, bevor sie sie vornehmen. In den frühen 2000er Jahren begann die US-Notenbank unter Alan Greenspan mit der Strategie der „Forward Guidance“, d. h. sie kündigte künftige Zinsänderungen lange vor deren Umsetzung an. Dies schuf eine Startbahn für die Marktanpassung und nicht eine Klippe, über die die Märkte stürzen konnten. Die SEC scheint etwas Ähnliches zu tun: Sie signalisiert eine potenzielle Verlagerung des Regulierungsansatzes und behält gleichzeitig ihre grundlegende Autorität.

Die kryptofreundliche Haltung der Trump-Administration stellt eine Abkehr von der früheren Regulierungsskepsis dar. Die Berufung von Persönlichkeiten wie David Sacks und möglicherweise Paul Atkins ist vergleichbar mit der Ernennung marktfreundlicher Ökonomen wie Martin Feldstein durch Präsident Reagan in Schlüsselpositionen nach Zeiten einer eher interventionistischen Politik. Der Markt reagiert nicht nur auf die Politik selbst, sondern auch auf die Glaubwürdigkeit der Personen, die sie umsetzen.
Was hier kontraintuitiv ist, ist, dass regulatorische Klarheit, selbst wenn sie in einigen Bereichen mehr Regulierung bedeutet, die Einführung von Kryptowährungen eher beschleunigen als behindern könnte. Das gefährlichste Umfeld für Finanzinnovationen ist nicht eine strenge Regulierung, sondern regulatorische Unsicherheit. Wenn niemand weiß, welche Regeln gelten, bleibt konservatives institutionelles Geld an der Seitenlinie. Der Rückzug der SEC könnte den Grundstein für eine stärkere Beteiligung institutioneller Anleger legen, indem er die Grenzen des Spielfelds zu definieren beginnt.“
F: Welche potenziellen Auswirkungen haben dieser runde Tisch und der Fall Ripple auf wichtige Kryptowährungen wie Bitcoin, Ethereum und andere, insbesondere im Hinblick auf ihren regulatorischen Status und ihre Marktdynamik?

Die Diskussionen am Runden Tisch werden wahrscheinlich etwas hervorheben, das offensichtlich erscheint, aber in den Regulierungsdebatten oft untergeht: Verschiedene Krypto-Assets dienen grundlegend unterschiedlichen Zwecken und sollten entsprechend reguliert werden. Dies ist vergleichbar mit der Tatsache, dass wir Staatsanleihen, Unternehmensaktien und Baseballkarten nicht unter denselben Rahmenbedingungen regulieren, obwohl sie alle in gewisser Weise „Investitionen“ sind.

Bitcoin funktioniert als „digitales Gold“, ein Wertaufbewahrungsmittel, das sich für staatliche Bilanzen und die Inflationsabsicherung eignet. Aus diesem Grund haben El Salvador und andere Länder den Bitcoin als Reservewährung erforscht, ähnlich wie die Zentralbanken in der Vergangenheit Goldreserven zur Absicherung gegen Währungsschwankungen gehalten haben.
Ethereum und Solana sind eher mit technologischen Plattformen vergleichbar, eher mit Betriebssystemen als mit traditionellen Wertpapieren. Sie sind eine Infrastruktur für die Entwicklung von Anwendungen und unterscheiden sich damit grundlegend von Investitionsverträgen im Sinne des klassischen Howey-Tests.
Ripple (XRP) wurde in erster Linie für institutionelle grenzüberschreitende Überweisungen konzipiert und funktioniert eher wie ein Utility-Token für ein bestimmtes Zahlungsnetzwerk. Dieser institutionelle Fokus macht seine regulatorische Behandlung besonders erheblich für die Annahme durch Unternehmen.
Das faszinierende Paradoxon dabei ist, dass klarere Vorschriften die Einführung wahrscheinlich eher beschleunigen als behindern werden. Der Kryptomarkt ist über seine Wildwest-Ursprünge hinaus gereift, und institutionelle Teilnehmer (die das echte Geld kontrollieren) brauchen regulatorische Leitplanken, bevor sie erhebliches Kapital einsetzen. Genauso wie die Einführung von standardisierten Bankvorschriften in den Vereinigten Staaten nach der Großen Depression die finanzielle Stabilität und das Vertrauen der Anleger stärkte, anstatt das Wachstum zu behindern, könnten Krypto-Regulierungen die Schleusen für institutionelle Gelder öffnen, die derzeit an der Seitenlinie warten. Der Securities Exchange Act von 1934, mit dem die SEC gegründet wurde, bietet eine historische Parallele, bei der eine stärkere Regulierung letztlich zu einer größeren Marktbeteiligung und einem höheren Wirtschaftswachstum führte.“
F: Könnten die Maßnahmen der SEC, einschließlich des Falles Ripple und des Runden Tisches, zu einem harmonisierteren globalen Regulierungsansatz für Kryptowährungen führen , oder erwarten Sie eine fortgesetzte regulatorische Fragmentierung weltweit?

Die Vorstellung, dass die Maßnahmen der SEC zu einer globalen regulatorischen Harmonie führen könnten, ist ein bisschen so, als würde man erwarten, dass sich alle Länder auf ein einziges Steuergesetz einigen - ein schönes theoretisches Konzept, das in der Realität an den konkurrierenden nationalen Interessen und regulatorischen Philosophien zerschellt. Die USA haben zwar immer noch enormen Einfluss auf die globale Finanzregulierung, aber die Tage der einseitigen amerikanischen Finanzhegemonie sind gezählt. Was wir stattdessen sehen, ist ein regulatorischer Wettbewerb, bei dem sich die verschiedenen Rechtssysteme entlang eines Spektrums von kryptofreundlich bis kryptoskeptisch positionieren.

Die EU hat sich durch die MiCA umfassend auf die Regulierung von Stablecoins konzentriert, während Singapur den Schwerpunkt auf den Verbraucherschutz gelegt hat. Die Vereinigten Arabischen Emirate haben kryptofreundliche Zonen geschaffen, um Investitionen anzuziehen, und folgen damit dem gleichen Schema, mit dem Dubai zu einem regionalen Finanzzentrum wurde. Diese abweichenden Ansätze spiegeln unterschiedliche Prioritäten und Wettbewerbsvorteile wider.

Als ich in der Türkei aufwuchs, erlebte ich, wie Schwellenländer Finanztechnologien oft schneller einführen als Industrieländer, weil sie weniger alte Infrastrukturen zu schützen haben. Als mobile Zahlungen in den USA noch eine Neuheit waren, gehörten sie in der Türkei bereits zum Mainstream, weil die traditionelle Bankeninfrastruktur weniger stark verankert war. Dieselbe Dynamik gilt für die Einführung von Kryptowährungen in Schwellenländern.

Länder wie Indonesien, Thailand und die Philippinen warten nicht darauf, dass die US-Regulierungsbehörden Klarheit schaffen - sie integrieren Blockchain direkt in die öffentliche Infrastruktur, wo sie unmittelbare Probleme löst. Für Länder mit erheblichen Überweisungsströmen und Währungsschwankungen ist der Nutzen effizienter grenzüberschreitender Überweisungen eine Lösung für die täglichen Probleme der Bürger, die ständig die USD-Umrechnungskurse überwachen.

Die kontraintuitive Wahrheit ist, dass die USA zwar bei der Krypto-Innovation und technologischen Entwicklung führend sein mögen, aber bei den regulatorischen Rahmenbedingungen kleineren, wendigeren Ländern folgen könnten. Die globale Zukunft der Kryptowährung wird nicht von Washington diktiert werden; sie wird sich aus einem komplexen Zusammenspiel konkurrierender Regulierungsmodelle ergeben, wobei die erfolgreichsten Ansätze eher durch nachgewiesene Effektivität als durch auferlegte Autorität an Akzeptanz gewinnen werden.

Die sich daraus ergebende Krypto-Regulierungslandschaft wird wahrscheinlich eher ein Flickenteppich als ein einheitlicher globaler Rahmen sein, mit Brücken, die zwischen kompatiblen Systemen gebaut werden, während grundlegende Unterschiede fortbestehen. Das ist eine gute Sache. Unterschiedliche Ansätze fördern die Innovation.“

---